ein gastbeitrag von prof. dr. thomas rießinger  in seiner pressemitteilung nr. 032 vom 22. januar 2021 hat das statistische bundesamt neben seinen befunden zur übersterblichkeit die folgende tabelle veröffentlicht:    hier werden die wöchentlichen sterbefallzahlen für das jahr 2020 aufgelistet, wobei die ersten 39 kalenderwochen zu einem großen posten zusammengefasst sind. am ende findet man dann in der spalte „gesamtzahl 2020“ und der zeile „kw 1-52“ den wert 972.155.  bis zum ende der 52. kalenderwoche, also bis einschließlich 27.12.2020, sind nach dieser tabelle im jahr 2020 exakt 972.155 sterbefälle aufgetreten. eine klare und präzise zahl, nur leider eine falsche zahl. sieht man sich nämlich die verfügbaren daten genauer an, so stellt man fest, dass bei tagesgenauer zählung die anzahl der sterbefälle im jahr 2020 in wahrheit bei 966.828 lag, das sind immerhin 5.327 weniger. wie kommt das? allem anschein nach hat man beim verfassen der pressemitteilung vergessen oder übersehen, dass kalenderwochen gemeinhin an einem montag beginnen, kalenderjahre diese eigenschaft aber nicht immer teilen. tatsächlich begann das jahr 2020 mit einem mittwoch, weshalb die erste kalenderwoche noch mit zwei tagen, mit den letzten beiden tagen des jahres 2019 belastet war. und ein blick in die tagesgenauen auswertungen des jahres 2019 zeigt, dass am 30.12. und 31.12.2019 insgesamt 5.327 sterbefälle vorlagen, welch ein zufall!  in einer öffentlich zugänglichen tabelle schlägt man also kurzerhand mehr als 5.000 tote, die eindeutig dem vorhergehenden jahr anzulasten sind, dem jahr 2020 zu und verliert kein wort darüber. sicher, wer immer das möchte, kann sich in den zugänglichen excel-tabellen informieren, aber man darf mit großer wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der übliche interessierte leser das nur selten tun wird, der politiker oder gar der journalist des öffentlich-rechtlichen rundfunks schon gar nicht. schließlich hat man ja eine schöne und übersichtliche tabelle der pressestelle, und die wird schon stimmen.  der genaue numerische wert spielt in diesem zusammenhang nicht die hauptrolle, sondern die tatsache, dass eine bundesbehörde in ihren pressemitteilungen überhöhte zahlen veröffentlicht und man davon ausgehen darf, dass es kaum einer merkt. ein verzeihlicher fehler? mag sein; in diesem fall sollte man hoffen, dass er nicht mehr vorkommt. oder etwa absicht, um die vermutete übersterblichkeit möglichst groß und eindrucksvoll aussehen zu lassen? was auch immer zutreffen mag, der steigerung des vertrauens in das ohnehin immer grotesker werdende handeln und wandeln der sogenannten verantwortlichen dürften solche verfahrensweisen nicht zuträglich sein.    ps: in den kommentaren hier hat auch der pressesprecher des statistischen bundesamtes florian burg stellung bezogen. ich bringe seinen kommentar aus gründen der ausgewogenheit auch gleich hier:  in der angesprochenen tabelle werden die daten für die jahre 2016-2020 nach kalenderwochen verglichen insoweit schon daten für 2020 vorliegen. die jeweiligen zeiträume sind somit vollständig vergleichbar. die erste kalenderwoche 2020 enthält auch zwei tage aus dem jahr 2019. an dieser definition können wir nichts ändern und sie betrifft nicht nur das jahr 2020.  die tage einfach wegzulassen wäre ein schwerwiegender fehler, da dann nicht mehr gleichlange zeiträume miteinander verglichen werden. die angesprochene zeile enthält ganz klar die beschriftung kw 1-52. das jahr 2020 hatte zudem eine 53. kalenderwoche. derzeit liegen nur daten bis zum ende der 52. kalenderwoche am 27.12.2020 vor. erste gesamtzahlen für das tagesgenaue kalenderjahr gibt es von uns in einer pressemitteilung diesen freitag (29.01.). auch dieser hinweis ist in der pressemitteilung enthalten.    gastbeiträge geben immer die meinung des autors wieder, nicht meine. ich schätze meine leser als erwachsene menschen und will ihnen unterschiedliche blickwinkel bieten, damit sie sich selbst eine meinung bilden können.  ich empfehle ihnen meine folgenden social-media-kanäle:  telegram: https://t.me/reitschusterde  vk: https://vk.com/reitschuster  parler: https://www.parler.com/reitschuster (aktuell ist parler dank amazon gesperrt).  gab: https://gab.com/reitschuster  [themoneytizer id=“57085-3″]  thomas rießinger ist promovierter mathematiker und war professor für mathematik und informatik an der fachhochschule frankfurt am main. neben einigen fachbüchern über mathematik hat er auch aufsätze zur philosophie und geschichte sowie ein buch zur unterhaltungsmathematik publiziert.  bild: twin design/shutterstocky  text: gast  [themoneytizer id=“57085-2″]  mehr von prof. thomas rießinger auf reitschuster.de  übersterblichkeit? "sehr weit weg von allen katastrophenszenarien" was in der corona-krise am meisten fehlt, sind verlässliche zahlen. etwa zum thema übersterblichkeit. der mathematik-professor thomas rießinger hat sich für sie durch eine unmenge von daten gekämpft – und nüchtern und verständlich bilanz gezogen. hier seine beeindruckende analyse. stanford-studie: kein nutzen durch lockdowns, aber risiken "kein zusätzlicher vorteil bei anweisungen, zuhause zu bleiben oder geschäftsschließungen" – aber hinweise auf mehr gefahren für risikogruppen: neue wissenschaftliche erkenntnisse zerlegen den lockdown. medien und politik verschweigen sie. ist die "amtlich verordnete panik" übertrieben? gibt es 2020 eine übersterblichkeit oder nicht? über diese frage wird mit fast schon religiösem eifer gestritten. ein mathematik-professor hat nüchtern die statistiken analysiert. seine ergebnis: bislang gibt es keine.  [themoneytizer id=“57085-1″]
statistisches bundesamt veröffentlicht irreführende todeszahlen