nicht nur unter den „einfa­chen bürgern“ regt sich welt­weit und in nahezu jedem land der wider­stand gegen die globale corona-impf­kam­pagne, die zuneh­mend mit zwang durch­ge­setzt wird. auch immer mehr wissen­schaftler, ärzte und andere experten äußern öffent­lich ihre kritik an der massen­haften und völlig irra­tio­nalen durch­imp­fung gegen das coronavirus.über 870.000 unter­zeichner der „great barrington decla­ra­tion“schon im oktober 2020 star­tete die kampagne „the great barrington decla­ra­tion“ als aufruf führender wissen­schaftler und ärzte, die massen­imp­fung mit einem noch expe­ri­men­tellen boten­stoff-rna-impf­stoff einzu­stellen. drei hoch­ran­gige wissen­schaftler waren damals federführend: prof. martin kull­dorff , professor für medizin an der harvard univer­sity, biosta­tis­tiker und epide­mio­loge, spezia­li­siert auf die erken­nung und über­wa­chung von ausbrü­chen von infek­ti­ons­krank­heiten sowie auf die bewer­tung der impfstoffsicherheit. dr. sunetra gupta , profes­sorin an der oxford univer­sity, epide­mio­login, spezia­li­siert auf immu­no­logie, impf­stoff­ent­wick­lung und mathe­ma­ti­sche model­lie­rung von infektionskrankheiten. und dr. jay bhat­tacharya, professor an der stan­ford univer­sity school of medi­cine, arzt, epide­mio­loge, gesund­heits­ökonom und experte für öffent­liche gesund­heits­po­litik, spezia­li­siert auf infek­ti­ons­krank­heiten und gefähr­dete bevölkerungsgruppen.alle empfahlen in der soge­nannten „great barrington decla­ra­tion“ einen alter­na­tiven ansatz zur bekämp­fung von covid-19, vor allem aufgrund der überaus berech­tigten sorge um die neben­wir­kungen der massen­imp­fung für die bevölkerung.mitt­ler­weile konnte die initia­tive über 60.000 wissen­schaftler und ärzte welt­weit sowie allge­mein über 810.000 unter­zeichner für sich gewinnen. von den main­stream-medien wurde sie von beginn an ebenso konse­quent igno­riert, wie von der politik.gezielter schutz, statt massenimpfungendie wissenschftler und ärzte fordern statt der globalen durch­imp­fung einen „fokus­sierten“ schutz. das heißt, die alten, gebrech­li­chen und kranken so gut wie möglich zu schützen und den anderen, gesunden menschen ein normales leben ermög­li­chen, bis die gesell­schaft die kollek­tive immu­nität erreicht hat. eine massen­imp­fung mit mrna mache diese kollek­tive immu­nität jedoch unmöglich:„dieje­nigen, die nicht gefährdet sind, sollen sofort wieder normal leben dürfen. einfache hygie­ne­maß­nahmen, wie hände­wa­schen und im krank­heits­fall zu hause bleiben, sollten von allen prak­ti­ziert werden, um die herdenim­mu­ni­täts­schwelle zu senken. schulen und univer­si­täten sollen für den präsenz­un­ter­richt geöffnet sein. außer­schu­li­sche akti­vi­täten wie sport sollten wieder aufge­nommen werden. junge erwach­sene mit geringem risiko sollten normal und nicht von zu hause aus arbeiten. restau­rants und andere geschäfte sollen öffnen. kunst, musik, sport und andere kultu­relle akti­vi­täten sollten wieder aufge­nommen werden. menschen mit erhöhtem risiko können teil­nehmen, wenn sie dies wünschen, während die gesell­schaft als ganzes den schutz genießt, den die schutz­be­dürf­tigen durch dieje­nigen genießen, die eine herdenim­mu­nität aufge­baut haben.“auch deut­sche ärzte steigen auf die barrikadenda nach öster­reich nun auch in deutsch­land eine allge­meine impf­pflicht droht, steigen dort immer mehr ärzte auf die barri­kaden. nicht nur, dass kinder­ärzte größ­ten­teils die corona-impfungen für kinder verwei­gern wollen, auch eine allge­meine oder berufs­spe­zi­fi­sche impf­pflicht wird abge­lehnt. wie die junge frei­heit berichtet, haben dutzende medi­ziner und wissen­schaftler eine impf­pflicht kriti­sert und darauf hinge­wiesen, dass dem staat  jegliche wissen­schaft­liche, recht­liche und ethi­sche legi­ti­ma­tion fehlt, sich über den willen von bürge­rinnen und bürgern hinweg­zu­setzen:„es gibt keine den übli­chen stan­dards folgenden wissen­schaft­li­chen daten, die belegen, daß die impfung für jede bürgerin, jeden bürger unab­hängig von alter, geschlecht, vorer­kran­kungen oder anderen faktoren mehr nutzen als schaden stiftet“, schreiben die medi­ziner und forscher rund um den essener epide­mio­logen karl-heinz jöckel, den müns­te­raner kardio­logen ulrich keil, der aachener epide­mio­login angela spels­berg und den tübinger chemiker andreas schnepf. hierzu lägen keine der übli­cher­weise in zulas­sungs­ver­fahren gefor­derten daten mit hinrei­chender qualität vor.ebenso gäbe es „über­haupt keine evidenz für einen nutzen für große gruppen der bevöl­ke­rung, z.b. für gesunde kinder und junge erwach­sene oder für schwan­gere im ersten drittel der schwan­ger­schaft. dagegen ist ein schaden nicht auszu­schließen, sondern ist mit einer gewissen wahr­schein­lich­keit sogar anzunehmen.“
60.000 (!) wissen­schaftler und ärzte fordern ein sofor­tiges ende der globalen massen-corona-impfungen